Понимание в коммуникации - статья Рыкова В. В.

Рыков В. В.

...

РЫКОВ В. В. (МФТИ)
ПРОБЛЕМЫ ПОНИМАНИЯ В КОЛЛЕКТИВЕ

Понимание – очень сложный процесс и очень многозначное слово. Поэтому здесь мы будем рассматривать процессы понимания только знаковых (семиотических) произведений (или далее текстов) человеком или кибернетической системой.
Этот процесс описывается формулой: K(S) + I := K1 (S1), где К – это когнитивный процессор, реализующий процесс понимания, S – так или иначе организованная база знаний и I – это новая информация в знаковом виде, которую нужно понять – т. е. преобразовать в S1 - сделать частью наших знаний. А также, быть может, изменить (К1) когнитивный процессор – сделать его совершеннее [1,11]. Для адекватного понимания часто нужны также предварительные знания о предмете понимания (S). Действительно, для понимания евангельской притчи о самаритянке нужно знать хотя бы то, что древние евреи с самаритянами не общались. Только тогда можно понять не только ее смысл, но также и игру на значениях слов собеседников.
На самом деле здесь мы видим уже глубокое различие между информацией как объектом знаковой природы и ментальным объектом знание [1,5,11]. И приведенная выше формула описывает сложный процесс преобразования информации в знания. Это различие не всегда важно, но иногда существенно. Так, хорошие учителя, желая проверить, превратилась ли информация, написанная в заданных на дом страницах учебника в знание, задают вопросы, выходящие за рамки учебника. Тем самым проверяются знания ученика, а не запомненная информация [1,11].
Следует также сразу сказать, что этот процесс может и происходит неоднозначно и с разными результатами в различных условиях – как говорят филологи – в различных контекстах. Другими словами, нужно точно знать – в каком пространстве понимания (ПП) происходит конкретный когнитивный процесс. ПП задается различными способами, которые также невозможно перечислить. В классической риторике ПП задается начальной фразой диалога, когда собеседник задает ПП, с его логикой понимания. Например, фраза – я порядочная девушка, поэтому дорогая – генерирует свое ПП и навязывает свою логику понимания, не являющуюся строго математической.
Другой пример, показывающий феномен ПП с другой стороны, это хомскианская дискуссия вокруг синтаксически правильной фразы – зеленые идеи борются. Считалось очевидным, что эта фраза не имеет семантики, не может быть понята. Однако, был написан стихотворный даже текст, т.е. сгенерировано ПП, где эта фраза понималась однозначно [1]. Одним из видов ПП является так называемая виртуальная реальность.
Модель понимания, описываемая в рамках приведенной выше формулы и протекающая в особо и специально заданном ПП, в котором протекает корпоративная деятельность, поддерживаемая корпоративной информационной системой (КИС), представляется актуальной и важной и обсуждается в данном исследовании.
Поэтому одним из основных направлений совершенствования современных КИС является создание и совершенствование так называемого коллективного менталитета корпорации (КМ). Эффект КМ дает возможность повысить эффективность корпоративного сотрудничества за счет новых инструментов интеграции. Старая модель интеграции и коллективного сотрудничества основывалась на том, что сотрудники в ходе выполнения проектов обменивались в основном устной информацией (обмен мнениями) и занимались чтением корпоративных документов, которое облегчалось тем, что многие документы можно было получить через КИС. На этой основе происходил самый важный процесс в КМ – генерация новых знаний как корпорации в целом, так и отдельных сотрудников. Однако, старые и новые знания и процессы генерации новых знаний оставались в головах сотрудников, а в КИС хранилась информация – в основном в форме корпоративных документов (КД).
Сейчас признано, что эта модель уже недостаточно эффективна. Создаются корпоративные социальные сети (КСС). Они призваны повысить не только эффективных старых, уже описанных выше процессов, но и привести к эффекту зарождения КМ на человеко-машинной основе. Самая главная цель КСС – это чтобы и знания и генерация новых знаний находились и происходили уже не только в головах сотрудников, но и в КСС.
Это уже происходит, но по частям и не во всем объеме. Нужны новые технологии. Старые технологии, основанные на устном обмене мнениями и процессах понимания, основанных на чтении КД, должны быть дополнены новыми [2]. Что делать? Невозможно уйти от схемы понимания, приведенной выше. Тем не менее, необходимо искать новые методологии реализации процессов понимания. Неизбежно приходится тогда обращаться к самим текстам, то есть (не будем забывать) знаковым произведениям, которые нужно понять, переслать товарищу или записать в базу знаний. Они описывают феномены, которые необходимо понять, то есть освоить. А может можно строить сами тексты и модели общения иначе, чем КД в КИС? А может такие тексты уже есть?
Такие тексты есть. Есть огромный класс знаковых произведений, обладающих такими привлекательными для нас свойствами:
1. Они достаточно легко могут быть поняты. Зачастую (пусть и не во всем объеме) неподготовленным человеком.
2. Их легко и главное приятно воспринимать – а это ускоряет понимание.
3. Они могут кратко передавать очень сложные идеи и большие объемы информации – а это также ускоряет понимание.
4. Их приятно воспринимать снова и снова - а это улучшает понимание.
- Этими свойствами обладают произведения искусства? Построенные на основе гуманитарных технологий.
Многие думают, что кибернетика и гуманитарные технологии несовместимы. Но произведение искусства (симфония, картина, театральная пьеса или балет) – это прежде всего (для нас прежде всего) знаковое произведение. Можем ли мы здесь применить нашу модель понимания?
Конечно. Другой модели нет. Значит, нужно изучить, как создаются и воспринимаются произведения искусства, то есть изучить эти гуманитарные технологии (ГТ) и попробовать перенести, внедрить их в другие области деятельности в качестве новых методологий понимания. Или посмотреть – может это уже пытаются делать.
Прежде всего – нужно повторить – произведения искусства обладают как минимум четырьмя, упомянутыми выше, привлекательными в смысле оптимизации процессов понимания свойствами. Можно ли ГТ применить для создания и понимания других знаковых произведений, использующихся в других видах коммуникаций? Все это не представляется возможным исследовать и описать во всем многообразии в рамках данной работы. Остается только продемонстрировать это на отдельных примерах – как бы в режиме теоремы существования. То есть доказать то, что это возможно в будущем, тем, что это уже сознательно или бессознательно уже применяется в некоторых приложениях. Иногда это называют знаками будущего. Это позволит нам надеяться, что мы идем по верному пути.
1. Наверно далеко не первым, но впечатляющим примером применения ГТ являются круговые диаграммы британской медсестры Флоренс Найтингейл, демонстрирующим вопиющие недостатки в лечении раненых в ходе Крымской войны.
2. Рассмотрим первую ГТ, уже применяющуюся в КСС – процессы понимания в коллективе. Суть метода состоит в том, что автор взял за образ-основу модель общения-понимания, когда партнеры сопровождают коммуникацию рисунками на бумаге и чуть ли не на ресторанной салфетке. Графические компоненты, сопровождающиеся нужными связями и подписями, образуют картинку, понятную собеседникам [8]. Автор книги, не называя этого, использует и успешно развивает древнюю риторическую технологию общих мест, которая изучается практически во всех англоязычных университетах, выпускником одного из которых он, видимо, является. Раскрытие смыслового содержания этих общих мест для конкретной обстановки происходит коллективно в соответствии с поставленной задачей по правилам визуализации. При этом автор подчеркивает, что раскрывать смысловое содержание этих шести общих мест нужно строго следуя правилам. Визуализируя, а затем, наблюдая получившееся знаковое произведение (ЗП), мы наблюдаем так называемый кумулятивный эффект. Информации мы получаем из этой картинки больше, чем ожидали, закладывали в нее, больше чем знали об этом явлении отдельные собеседники. Эта ГТ использует семиотические технологии искусства и помогает эффективно понимать людям друг друга в постоянных и временных коллективах. Она уже широко применяется в переговорах. Этой моделью понимания несомненно будут пользоваться и развивать в будущем. Это предмет новой науки – когнитивной семиотики [1,3,4,5].
3. Семиотические технологии, основанные на программе POWERPOINT. Рассмотрим процессы понимания больших объемов информации на конкретных примерах. Генералу Стэнли Маккристалу, командующему войсками США и НАТО в Афганистане, показали в Кабуле слайд в формате PowerPoint, призванный продемонстрировать всю сложность американской военной стратегии. Он был больше похож не на схему, а на тарелку спагетти [10]. "Когда мы поймем этот слайд, мы выиграем войну", сухо заметил генерал Маккристал, и вся аудитория разразилась хохотом. С тех пор этот слайд кочует по просторам Интернета как пример оружия, вышедшего из повиновения. PowerPoint подобно партизану прокрался в повседневную жизнь военачальников, доведя их до состояния, близкого к одержимости. Отвлечемся на минуту от рационалистических канонов научного текста или КД. Тем более, что, как было сказано выше, их скоро не будет времени понимать [2]. Истина парадоксальна. Это говорил не только Оскар Уайльд. Вспомним его слова, что ничто так не разрушает женщину как счастливая семейная жизнь – а несчастная семейная жизнь делант ее столпом добродетели. Приводя этот отрывок, мы здесь хотим не только объяснить то, что написано, но и попытаемся сделать это, привлекая описываемые ГТ.
Что мы можем понять, читая этот текст? Во-первых – не все, что ругают американцы плохо даже для них самих. Это художественный прием. Но это не главное:
a. Используя программу Powerpoint, американские военные создают серии картинок, представляющих единое знаковое произведение. Они разъясняют некоторую ситуацию, содержат информацию о будущих конкретных действиях от которых зависит жизнь тысяч людей.
b. Это широко и почти обязательно используемая программа в такой достаточно многочисленной и авторитетной организации как армия США, в которой (как в любой армии) повышенные требования к ясности и понятности содержания.
c. Каждый слайд есть картинка, сложная и почти художественная композиция, состоящая из текстовых, графических и других компонент – а это уже ГТ.
d. По этим канонам такая презентация близка по технологии создания и понимания к схеме восприятия и создания произведений искусства, то есть это ГТ. Со всеми их описанными выше преимуществами.
Разве это не то, что нам нужно?

...

...

Как мы видим, ГТ в создании (а, следовательно – и понимании) казалось бы далеких по смыслу и назначению приложений живут и побеждают. Понятно, что это только еще знаки будущего. Остается только изучать то, что уже есть в мире ГТ, развивать их и применять в КСС и в других сферах деятельности.
Выводы.

1. Значительная часть процессов понимания знаковых произведений может быть отражена в классической семиотической схеме: знак – образ знака – образ денотата – денотат.
2. Все более быстрые технологические изменения требуют и вызывают адекватную реакцию со стороны как отдельного человека, так и всего общества.
3. Резко возрастающие объемы информации требуют адекватной их интерпретации или понимания.
4. Скорость обоих этих процессов возрастает и это напоминает фазовый переход второго рода.
5. Инновационным коллективам, состоящим из разных специалистов, также приходится сталкиваться с проблемами непонимания в процессе создания инноваций.
6. Отдельным людям и обществу в целом будет все труднее справляться с этими вызовами и требованиями.
7. Рано или поздно настанет момент, когда уже невозможно будет справляться с этими проблемами старыми методами.
8. Новые методологии понимания новых реалий должны опираться на традицию, но развивать ее и эффективно применять в новых предметных областях.
9. Одной из таких методологий более эффективного освоения и создания новых технологий и понимания возрастающих объемов информации является искусство.
10. Построенные на базе искусства методологии понимания позволят решить поставленные задачи, создав и развив новые технологии понимания, освоения, использования и развития новых реалий.

Заключение

Развитие исследований о связи искусства и жизни в рамках различных методологий неизбежно приводит к выводу об общности процессов понимания, протекающих в сложных системах самой различной природы. Это позволяет глубже понимать эти процессы, адекватно их воспринимать, эффективно конструировать и использовать. Автор старался не отвлекаться на многочисленные и неизбежные детали, чтобы яснее довести до читателя главные мысли, которые хотелось бы, чтобы были поняты.
В этой работе было сделано следующее:
1. Была формализована семиотическая модель понимания.
2. Эта модель была опробована и продемонстрирована на достаточно простом случае – понимание команды роботом.
3. Далее – была описана модель связи между процессом понимания и пополнением знаний.
4. Актуальность проблемы построения методологий эффективного и быстрого понимания очень важна как минимум в двух общественно значимых явлениях – нарастании объемов информации и числа новых технологий, которые нужно понять и освоить. А также важно взаимопонимание в инновационных коллективах.
5. Для этого была предложена модель понимания, основанная на знаковых технологиях искусства.
6. Было показано, что эта модель, будучи примененной к двум, описанным выше, актуальным проблемам понимания является адекватной и эффективной.
7. Модели и методологии понимания, основанные на знаковых системах искусства уже действуют и применяются. Они соответствуют семиотической модели понимания, разработанной в этой статье и вполне могут и должны быть развиты в дальнейшем на базе этой модели.
Литература
1. Рыков В. В. Обработка нечисловой информации. Управление знаниями. – М.: МФТИ, 2008.
2. Капица С. П. Об ускорении исторического времени // Новая и новейшая история. – 2004. – N. 6.
3. Succeeding through service innovation. White Paper. – Cambridge: IBM, 2008.
4. Беляев И. П., Капустян В. М., Рыков В. В. Знаковые структуры и бизнес процессы // Труды МФТИ. – N. 2. – 2009.
5. Рыков В. В. Коммуникация в кибернетике и в искусстве // Григорьевские чтения. – М., 2008.
6. Ostrom E. An Agenda for the Study of Institutions // Public Choice. – Vol. 48. – 1986. – P. 3 – 25. In Russian: Остром Э. Постановка задачи исследования институтов // Экономическая политика. – N. 6. – 2009.
7. Pastor O., Molina J. C. Model driven Architecture in Practice. – Berlin: Springer, 1998.
8. Роэм Д. Визуальное мышление. Как «продавать» свои идеи при помощи визуальных образов. – М: Эксмо, 2010.
9. Glushko R. J. Information & Service Design Program // School of Information, UC Berkeley – 2010.
10. Бьюмиллер Э. Мы нашли врага. Это Powerpoint // The New York Times. – 29-04-2010. // http://www.inosmi.ru/usa/20100429/159634781.html
11. Рыков В. В. Семиотическая модель понимания // Конференция "Понимание в коммуникации-5". – М.2011.

...